Vous avez dit démocratie participative, Mme Royal

Mr le Président a écrit:

Désolé, mais ici la parole s'exprime et librement.

Et Ségolène Royal, ne t'en déplaise, est une andouille.

Je ne dis pas cela parce qu'elle est de gauche. La miss cruchasse du marais poitevin est le degré zéro de la politique et de la culture.

Que cela ne te convienne pas, c'est idem.

Bonjour Monsieur,

Je n'avais jamais eu l'occasion de vous lire très précisément sur un sujet. Je constate que le langage du français n'est pas votre "fort" pour dire "la parole s'exprime et librement" ... ce sont les gens qui s'expriment librement !

Que Madame Royal ne vous plaise pas m'est complètement indifférent, à la limite je pourrais le concevoir, mais de là à la traiter d'andouille, cela relève d'un niveau de bas étage pour une disucssion politique ! Qu'elle soit au niveau zéro au point de vue culture ... libre à vous de le penser, mais elle est au même niveau que beaucoup d'élus et de personnalités politiques aux affaires et elle ne ment pas sur son cursus scolaire ... elle !

Salutations Monsieur ,

Jean-Claude BILLAUD

Elle est tellement cultivée que Jospin n'a même pas voulu lui donner un poste important dans son gouvernement .
Elle a du se contenter d'un poste de ministre des strings et lingerie fine .

Jean-Claude a écrit:

Je n'avais jamais eu l'occasion de vous lire très précisément sur un sujet. Je constate que le langage du français n'est pas votre "fort" pour dire "la parole s'exprime et librement" ... ce sont les gens qui s'expriment librement !

Bien vu.

Mais disons que j'ai peut-être tendance à personnifier la parole plus que les gens, au fond ... un lapsus intéressant à étudier ...

Jean-Claude a écrit:

Sarkozette a écrit:

Tu sais quoi, tu nous demandes d'argumenter, or tu ne lis jamais notre argumentaire. Alors tu sais ce qu'on en fait désormais de tes posts, on te les met bien profond dans le trognon !

Et puis pourquoi tu nous parle de ça ici? Tu ne peux pas créer de sujet?

Vous pourriez au moins argumenter et démentir le cas échéant l'argumentation de mon épouse si vous n'êtes pas d'accord plutôt que d'écrire des insultes. Le problème est que vous êtes dans l'incapacité de contester ce qu'elle a écrit et que cet écrit ne vous satisfait pas du tout ! Ma profession a quelques avantages pour cela !

je vais essayer de lire vos argumentaires chère madame, et soyez certaine que j'y répondrai très calmement et sans insultes à votre encontre !

Bien à vous ,

Jean-Claude Billaud

Je perds patience, vous plaisantez en disant que je ne lis pas son argumentaire? Du moins j'espère vu que je suis la seule à débattre avec elle et à lui démonter ses thèses ! Seulement c'est Madame qui ne lit pas mes posts et reste prostrée avec ses mimiques socialistes !
De plus, son sujet était hors contexte. Elle aurait mieux fait de poster ailleur qu'ici, elle pollue son propre débat pour mieux oublier le début de son argumentaire. Et ça me fait rire de voir un mari qui défend sa femme surtout sur un forum.

(Vive la Vendée !)

Sarkozette a écrit:

Jean-Claude a écrit:

Sarkozette a écrit:

Tu sais quoi, tu nous demandes d'argumenter, or tu ne lis jamais notre argumentaire. Alors tu sais ce qu'on en fait désormais de tes posts, on te les met bien profond dans le trognon !

Et puis pourquoi tu nous parle de ça ici? Tu ne peux pas créer de sujet?

Vous pourriez au moins argumenter et démentir le cas échéant l'argumentation de mon épouse si vous n'êtes pas d'accord plutôt que d'écrire des insultes. Le problème est que vous êtes dans l'incapacité de contester ce qu'elle a écrit et que cet écrit ne vous satisfait pas du tout ! Ma profession a quelques avantages pour cela !

je vais essayer de lire vos argumentaires chère madame, et soyez certaine que j'y répondrai très calmement et sans insultes à votre encontre !

Bien à vous ,

Jean-Claude Billaud

Je perds patience, vous plaisantez en disant que je ne lis pas son argumentaire? Du moins j'espère vu que je suis la seule à débattre avec elle et à lui démonter ses thèses ! Seulement c'est Madame qui ne lit pas mes posts et reste prostrée avec ses mimiques socialistes !
De plus, son sujet était hors contexte. Elle aurait mieux fait de poster ailleur qu'ici, elle pollue son propre débat pour mieux oublier le début de son argumentaire. Et ça me fait rire de voir un mari qui défend sa femme surtout sur un forum.

(Vive la Vendée !)

Bonsoir madame,

Premier point : un mari a tout à fait le droit et c'est même un devoir de prendre la défense de son épouse ( Lisez le Code Civil ! ). Vous pouvez tout à fait en rire ... vous n'êtes sans doute pas mariée ! ( mais cela ne me concerne pas !

Deuxième point : Même si son sujet est hors "contexte" , il n'empêche qu'il appelle débat contradictoire sans pour autant tomber dans la vulgarité. Et de toutes façons à lire le sujet de ce post je constate que toutes les allégations s'adressent à mon épouse par des insultes et propos vulgaires et ne répondent nullement au sujet mis en titre!

Je pense plutôt que si vous ne répondez pas ... c'est tout simplement parce que vous êtes sans argument car vous ne pouvez pas dénoncer une Loi qui existe .

Bien sincèrement et sans rancune ,

Mr Jean-Claude Billaud

Sarkozette a écrit:

ANBIJE a écrit:

Sarkozy avait promis "être le président du pouvoir d'achat" ... les prix à la consommation grimpent de plus en plus ... il a loupé une marrche ?

Ah ça ma vieux comcombre je t'attendais vu que visiblement tu ne comprends rien de rien au monde véritable de l'économie de marchés.
En fait, tu es têtu comme une mule. On t'a dit au moins 50 fois que le pouvoir d'achat ne se faisait pas en un coup de baguette magique ou de poudre de perlinpinpin ! Il faut du temps et il faut surtout que l'actualité économique le permette. Tu sais très bien qu'avec un euro fort, des pays émergents qui consomment de nouveaux produits en particulier alimentaires et qui font évidemment monter les prix, il est difficile de baisser les prix tout en gardant la qualité des produits ! C'est quasi impossible. Je prends un exemple assez significatif : les pâtes. On constate qu'actuellement le prix des pâtes à augmenter, pourquoi? Eh bien parce que le blé augmente sous la pression des pays en situation d'industrialisation, tout bêtement. Alors que font les magasins pour conserver leur marge ; ils augmentent les prix ! C'est bête mais il en est ainsi. Ensuite notre PIB évolue lentement, et nos exportations sont assez difficiles avec l'euro fort en ce moment. Or, on sait très bien que si les richesses crées ne suivent pas les fluctuations de l'économie, c'est-à-dire que la création de richesses, ne permet pas de hausse de salaires conséquente ni de suivre la hausse des prix. Actuellement nous connaissons 2,2% de croissance annuelle, on constate que les salaires ont augmenté peu c'est vrai, mais ils ont quand même augmenté ! Seulement ces augmentations de salaire ou les revalorisations de pensions ou indemnités, n'ont pas pu suivre une augmentation des prix conséquente, surtout en matière de céréales et de produits pétroliers. Voilà donc ou se situe le problème, une hausse brutale et importante des prix qui gênent tout mouvement vers le haut en matière de pouvoir d'achat !

Le problème de l'inflation que tente de gérer la BCE est aussi un des problèmes majeurs. Si on pense que cela n'a rien à voir avec le pouvoir d'achat, je ne suis pas d'accord, bien au contraire. La BCE a dans ses statuts l'ordre de régler l'inflation en Europe en augmentant les taux d'intérêts, pas plus, même si c'est parfois au prix du chômage ! Si la BCE baissait les taux d'intérêts cela permettrait une relance de l'activité économique et donc de la consommation des ménages. Or, ce n'est pas sa politique ! Et dans le contexte actuelle, l'euro fort face au dollar anémié, et surtout dans la perspective de réduction de l'inflation par la BCE on ne peut espérer une augmentation du pouvoir d'achat.

Ce n'est pas de l'Explication ça peut-être?
Je réponds toujours ! Sauf que sur ce sujet en l'occurrence je ne le retrouve plus parmi tous les posts inutiles qui se sont insérés dans le débat.

Un grand merci pour cette réponse ( déjà postée si je ne m'abuse et qui en aucune manière n'a aucun rapport avec le sujet de ce post; qui est la démocratie participative !).

Je comprends fort bien votre analyse, celle que les médias nous font avaler chaque jour ! Le problème du pouvoir d'achat n'est pas dû au fait de l'augmentation du pétrole ... il existait bien auparavant, puis que Nicolas Sarkozy lui-même lors de sa campagne disait "à qui voulait l'entendre" qu'il serait le "président du pouvoir d'achat". Bien sûr il ne prévoyait pas cette augmentation subite et cependant prévisible des produits pétroliers.

Le povoir d'achat, à mon avis, est la redistribution des richesses réalisées par les entreprises, tant par leur patron que par les ouvriers et employés. Et la-dessus je serais assez d'accord pour que l'intéressement soit versé à tous comme le prévoit Nicolas Sarkozy. Ainsi les salariés auraient un pécule supplémentaire qui pourraitrelancer la croissance, à condition qu'ils n'achètent pas des produits "made in china" ... !

Seulement il y a un "couac" ... les entreprises qui ne font pas de bénéfices ne pourront donner une prime d'intéressement à leurs salariés c'est une évidence. Dons pour ces salariés là ... pas de pécule à dépenser !

On sait pertinemment que les grands groupes se constitue toujours une unité juriqidique rassemblant tous les bénéfices des sociétés du groupe, laissant celles-ci sans le sou ( excusez le terme ). De ce fait les sociétés du groupe ne réalisant pas de benefices ne pourrant pas mettre en place une forme quelconque d'intéressement.

Et puis, on oublie dans notre analyse tous les salariés demandeurs d'emploi qui eux n'auront pas cette prime d'intéressement et ils sont nombreux ( presque 4 millions selon le BIT ). Comment faire pour leur donner du pouvoir d'achat ?

Bien amicalement ,

Jean-Claude

Cette idée d'intéressement pourquoi pas? Mais quand on voit que les français sont plutôt des épargnants je doute qu'ils utilisent leur pécule à des fins consommatrices.

La formule d'intéressement au profit des salariés n'est pas une idée très récente et est bonne à prendre,car elle peut peut-être relancer la consommation des ménages, bien que j'en doute très fortement.

En effet comme je l'ai précisé plus haut sur ce post, si les ménages consomment plus du fait de cet intéressement, rien ne nous prouve qu'ils achèteront des produits "made in france".

Par ailleurs les salariés qui travaillent dans une entreprise ne réalisant pas ou peu de bénéfices vont se serrer la ceinture !

A mon avis, mais je n'ai pas la prétention d'être économiste, il serait préférable de donner du travail à tout le monde plutôt que de payer des millions de gens à ne rien faire et de payer des heures supplémentaires à ceux qui ont un travail !

Il est cependant indispensable de s'assurer de la recherche effective d'un travail par le chômeur ... car il est certain que certains se complaisent avec un RMI , les "restos du coeur" etc ...!

Des chômeurs il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Vous pouvez leur mettre votre pied au c.. que vous aurez mal au pied avant qu'ils n'aient mal au c.. !